Es ist unlogisch, aber vielleicht trotzdem (oder gerade deshalb) nicht weniger richtig, dass die Aktienbewertung, insbesondere gemessen an KGVs etc., für die Kursentwicklung nicht besonders wichtig ist.
Die fundamentale Bewertung interessiert – höchstens – die Menschen, die “rechnen” können, die “mit dem spitzen Bleistift” Alternativen vergleichen können, die einen einigermaßen vernünftigen (sprich mittel- bis langfristigen) Anlagehorizont haben. Aber die großen Börsenbewegungen kommen unter dem Kauf-(oder Verkaufs-)druck des breiten Publikums zustande, der großen Kapitalbewegungen und -umschichtungen. Und das breite Publikum (Gegenmeinungen – bitte gern!) kann und will nicht rechnen. Was macht es da für einen Unterschied, ob die KGVs bei 12, 15 oder 18 stehen!?
Ich glaube, die Statistik unterstützt diese These (habe irgendwo gelesen, ich suche mal nach dem Link).
Ich finde, man müsste die “Ãœbung” machen, mal über die Börsenentwicklung zu denken ohne die Bewertung einzubeziehen.
6 Kommentare bis jetzt ↓
Georg // 28. Jun, 2009
Die Abbildung Figure 3 in diesem Artikel http://www.structuredcapital.com/timely_article1_pe.html suggeriert was anderes finde ich.
Auch Burton Malkiel zitiert in A Random Walk Down Wallstreet eine Studie von Campbell und Shiller, der zufolge das anfängliche KGV ein Prediktor für 40% der auf lange Sicht erzielten Rendite sei.
Oder meinst du das so gar nicht?
Saviano // 2. Jul, 2009
Ich bin zur Zeit ziemlich beschäftigt, deswegen werde ich etwas später darauf zurückkommen. Aber auf die Schnelle: Sind 40% Korrelation nicht zu wenig?
Wenn man außerdem in der verlinkten Abbildung eine “normalere” Range von KGVs zwischen — sagen wir — 10 und 23 nimmt, so, scheint mir, wird die Korrelation sehr nah an “bedeutungslos” gehen…
Nichtsdestotrotz wird es sehr wahrscheinlich eine Korrelation in die “logische Richtung” geben, d.h. niedrige KGVs führen tendenziell zu höheren späteren Renditen.
Juergen // 2. Jul, 2009
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, warum ein KGV niedrig ist, deswegen muss die spätere Rendite noch lange nicht höher werden.
Z.B. Ein Unternehmen hat aktuell gute Umsätze, aber es fehlt an neuen zukunftsträchtigen Produkten/Entwicklungen –> Erwartung fallender Umsätze und Gewinne –> steigendes KGV!!
Saviano // 2. Jul, 2009
@ Juergen
Ich bin mit deinem Beispiel nicht ganz einverstanden. Wenn ich nicht irre, verhält es sich üblicherweise so: Ein Unternehmen mit noch guten Umsätzen, aber ohne zukunftsträchtige Produkte, hat tendenziell niedrigeres KGV (Gewinne noch gut, aber der Kurs steht tiefer, da keine “Wachstumsfantasie”).
Trotzdem — in der Konsequenz — hast du wohl Recht: Auch bei diesem niedrigen KGV kann die Kursentwicklung enttäuschen, wenn das Unternehmen es nicht schafft, Wachstum zu generieren.
Georg // 3. Jul, 2009
Bei einzelnen Unternehmen stimme ich zu, dass es gute Gründe für ein hohes oder niedriges KGV geben kann. Ein junges Unternehmen hat ja möglicherweise noch überhaupt keine Gewinne aber viel Wachstumsfantasie.
Die Quellen oben bezogen sich nach meinem Verständnis eher auf einen ganzen Markt. D.h. niedriges durchschnittliches (!) KGV heißt höhere langfristige Rendite.
Und wenn sich knapp die Hälfte des langfristigen Erfolgs auf das “Start-KGV” zurückführen ließe, fände ich das eine durchaus beachtliche Feststellung. Bei einem zweiten Blick auf die Abbildung finde ich allerdings auch, dass gerade im interessanten Bereich zwischen 10 und 20 das Ganze schon sehr streut (ich muss mal schauen, ob ich diese Studie irgendwo finde…)
Juergen // 13. Jul, 2009
@Saviano
Hmm genau das wollte ich ausdrücken. Die Pfeile sollten keine Abfolge darstellen, sondern nur den logischen Zusammenhang für diesen Zustand.
Aber die Quintessenz passt. Eine Aktie mit niedrigem KGV kann billig, muss aber nicht günstig sein.
Kommentieren: