Wer weiß warum schmücken viele Agenturen die heute veröffentlichen Inflationsdaten für Deutschland mit Worten wie “Die Verbraucher in Deutschland mussten im März wieder tiefer in die Taschen greifen” aus. Natürlich ist das an sich korrekt — die Inflationsrate ist Gott sei dank nicht negativ –, aber es suggeriert unnötigerweise eine unangenehm hohe Teuerung.

Tatsächlich sind die Preise im März um nur 1,1 Prozent zum Vorjahresmonat gestiegen. Zum Vormonat wird ein Plus von 0,5 Prozent ausgewiesen.

Die erste und wichtigere Zahl ist doppelt so tief wie die von der Europäischen Zentralbank angestrebte Inflationsrate von 2%, die im Allgemeinen als Preisstabilität bezeichnet wird. Deutschland befindet sich mit einem Wort noch teilweise deutlich unter deflationärem Druck.

Aus der Meldung des Statistischen Bundesamtes:

Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) mitteilt, ist der Verbraucherpreisindex für Deutschland im März 2010 gegenüber März 2009 um 1,1% gestiegen. Der Preisauftrieb hat sich damit wieder verstärkt. Im Februar hatte der Anstieg gegenüber dem Vorjahresmonat noch bei 0,6% und Januar 2010 bei 0,8% gelegen. Der für die Geldpolitik wichtige Schwellenwert von 2% wird jedoch weiterhin unterschritten. Im Dezember 2008 hatte die Inflationsrate gemessen am Verbraucherpreisindex letztmalig bei 1,1% gelegen. Im Vergleich zum Vormonat Februar 2010 erhöhte sich der Verbraucherpreisindex im März 2010 um 0,5%. Damit wurde die Schätzung für März 2010 bestätigt.

destatis.de, Verbraucherpreise März 2010: + 1,1% gegenüber März 2009

Daten: Statistisches Bundesamt; größere Ansicht: Verbraucherpreisinflation in Deutschland, Monatswerte zum Vorjahr

Keiner mag steigende Preise, aber angesichts der Deflationsgefahr kann man von einem im doppeltem Sinne positiven Trend sprechen: In den Monaten seit Juli 2009 ziehen die Preise wieder an (jeweils zum Vorjahr).

Wieder Zeichen für Konjunkturbelebung. Aber noch lediglich auf relativer Basis.

Noch beschleunigt sich der Verschuldungsprozess der Staaten. Kann sein, dass sich das Problem ganz unverhofft durch einen Konjunkturaufschwung in Luft auflöst. Schön wäre es, aber wenig wahrscheinlich. Am Ende wird nichts anderes übrig bleiben, als einen Währungsschnitt zu veranstalten oder etwas, das die Juden des Alten Testaments die Jubeljahre nannten, die Streichung aller Schulden. Man merkt, ich werde religiös.

Lukas Zeise sucht nach Hoffnung angesichts der prekären Staatsfinanzen rund um den Globus, FTD.de

In der Tat, ohne nominelles Wachstum, welches sich aus realem Wachstum plus Inflation zusammensetzt, wird es wohl schwer sein, die Schuldenprobleme zu entschärfen. Zur Zeit balancieren die Wirtschaften noch in einer richtungslosen Zone zwischen Inflation und Deflation. Die Argumente für die eine oder andere Richtung sind insgesamt gültig und weder widerlegt noch bestätigt. Ich persönlich tendiere nach wie vor zu Inflation. Nur Geduld war im vorn hinein eine Voraussetzung…

• Kommen wir mal auf die Debatte um das vom IWF-Chefvolkswirt Olivier Blanchard empfohlene Inflationsziel von 4 Prozent zurück. Robert von Heusinger hat diesem Vorschlag und dem gesamten Paper einen ausführlichen Artikel gewidmet. Darin wird die ganze Breite der Botschaft hervorgehoben und erläutert:
   
  “Doch die Diskussion um etwas höhere Inflation verdeckt das Revolutionäre der 17 Seiten mit dem Titel “Wirtschaftspolitik noch mal neu denken” (Rethinking Macroeconomic Policy). Sie sind der bislang radikalste Versuch aus der Mitte der Ökonomie, das dominante Paradigma, die moderne Neoklassik, zu demontieren, ja abzulösen” (FR-Online).
• Fünf Fragen und Antworten zu Griechenland und anderen Gefahrenherden (ZEIT).
• Dass China einen wahrhaften Immobilienboom erlebt, ist sicher. Die Frage ist, ob es sich dabei nicht längst um eine Blase handelt, die dem Platzen nahe ist (NYT).
   
  Eine Kennzahl, die sich — ganz grob — aus dem Artikel ergibt: Preis-Einkommens-Verhältnis in Schanghai 200.000 zu 5.000 = 40! Normal wäre ca. 4. Vgl. auch — Immobilienpreise: Einkommen vs. Preis (beachten Sie bitte auch die Kommentare).
• Ein etwas genauerer Blick auf die US-Inflationszahlen (Fed Atlanta/macorblog).
• Zur Lage am US-Arbeitsmarkt und der Gefahr eines Double-Dip (NYT). Hierzu auch Mark Toma (MoneyWatch/bnet).

In einer Studie hat der IWF ein neues Inflationsziel von 4% für die Eurozone vorgeschlagen. Bisher strebt die Europäische Zentralbank, bekanntlich, eine jährliche Inflationsrate von “nahe, aber unter 2 Prozent” an. Die Forderung des IWF kommt also einer glatten Verdopplung der erwünschten (bzw. tolerierbaren) Inflation gleich.

In der Presse findet der Ratschlag des IWF einige Beachtung, und die Debatte wird demnächst — denke ich — noch intensiver.

Die EZB hat sich seit ihrer Gründung als “Inflationsfalke” profiliert und damit den Weg der Bundesbank eingeschlagen, was sicher ein Zugeständnis an die inflationsaversen Deutschen war, die unverhohlene Angst vor einem “weichen Euro” hatten. Mit der klaren Definition des Inflationssziels wurde dieses Zugeständnis auch schriftlich festgehalten.

Nun aber plagen Deflationssorgen die Welt und auch die Eurozone. Und Deflation ist nach allgemeinem Konsens schlimm (teile ich unbedingt, allerdings nicht soviel wegen der häufig erwähnten Konsumzurückhaltung (wenn die Preise fallen, warten die Verbrauchen auf noch niedrigere Preise und schieben Käufe auf), sondern wegen der in der Deflation permanent zunehmenden realen Schuldenlast. Für eine Wirtschaft — und das ist nun mal der Fall –, die auf (vielen) Schulden aufgebaut ist, wäre eine solche Entwicklung ziemlich fatal).

Eine schleichende leichte Entwertung der Schulden ist nahezu notwendig. Deswegen beträgt das Inflationsziel auch nicht Null. Dazu kommt ein weiterer Grund: Die Inflation wird als (gewichteter) Durchschnitt ermittelt. Wenn man ein Inflationsziel von “nahe Null” festlegen würde, bedeutet dies, dass viele Branchen unweigerlich unter Null liegen werden, sprich: sie werden in einem Deflationsumfeld operieren müssen. Ergibt sich einfach aus der Durchschnittsbildung. Eine solche Entwicklung ist aber zu vermeiden, daher hebt man das Inflationsziel an.

Darüber hinaus ist es klar, dass die Zentralbank die Preisentwicklung nicht präzise und schnell steuern kann. Ein gewisser Sicherheitspuffer soll dazu dienen, etwaigen Deflationstendenzen früh genug entgegenwirken zu können. Im Prinzip auch andersherum: Das Inflationsziel ist nicht zu hoch, damit die Zentralbank rechtzeitig steigende Preise bekämpfen kann — d.h. bevor sich eine Inflationsspirale verselbständigt…

Wenn wir diese zwei Punkte nehmen — Durchschnittsbildung und Sicherheitsabstand — können wir relativ schnell die Gedanken des IWF nachvollziehen:

Für die Gemeinschaftswährung Euro gilt es, die Inflationsentwicklung in einer Vielzahl von Volkswirtschaften zu berücksichtigen, welche mitunter ziemlich unterschiedlich ausfällt. Insbesondere in Stress-Situationen wie zur Zeit und mit mehreren Ländern in der Eurozone, die sparen müssen und somit tendenziell in eine Deflationspolitik gedrängt werden, wird eine gesamteuropäische Inflation von 2% bedeuten, dass mehrere Staaten viel tiefere Teuerungsraten, sagen wir um die Null, ausweisen werden. Dies wäre für sie auf nationaler Ebene zu tief, denn — siehe oben — ganze Teile ihrer Volkswirtschaften würden in der Deflation stecken.

Und zweitens: Gegeben eine ohnehin sehr präsente Deflationsgefahr in der Eurozone (und allgemein in den Industriestaaten), das Problem Nummer Eins “hohe Arbeitslosigkeit” sowie die große Unsicherheit über die Konjunkturentwicklung, täte die EZB wohl gut daran, den “Sicherheitsabstand” zur Deflation zu erhöhen, ergo ein höheres Inflationsziel anzustreben. Auch wenn nur temporär.

Ich persönlich halte den Vorschlag des IWF für nicht abwegig. Es wäre hilfreich, wenn sich die EZB — offiziell oder nicht — höhere Inflationsraten (meinetwegen 3%) als target setzen würde.

Es gibt aber auch andere Meinungen:

• Der IWF spielt mit dem Feuer (Axel Weber, war schon klar, in der FTD).
• Der IWF-Vorschlag ist falsch, aber konsistent (Handelsblatt).
• Eine Abhandlung zum Thema auch bei egghat.
• Paul Krugman ist eher für die 4% mit ähnlichen Argumenten wie oben: “The task would be a lot easier if the eurozone had 4 percent inflation instead of 2″ (NYT).
• Mike Shedlock hält wiederum nichts davon, aber aus einer anderen Perspektive betrachtet: Feste Planung, und somit ein festes Inflationsziel, sei nachweislich immer eine ökonomische Dummheit (Mish’s).

Das Statistische Bundesamt meldet eine niedrige Teuerungsrate für Januar 2010: Die Inflation in Deutschland beträgt nur 0,8% (zum Vorjahresmonat). Und auch dieser niedrige Wert ist fast ausschließlich auf die gestiegenen Mineralölpreisen zurückzuführen — wir leben eindeutig in einem deflationären Umfeld.

Mehr: Pressemitteilung, Destatis, Verbraucherpreise Januar 2010: + 0,8% gegenüber Januar 2009.

Es wird lange schon diskutiert, was man eher befürchten muss: eine Inflation oder eine Deflation?

Für die erstere sprechen die außerordentlichen geldpolitischen Maßnahmen vieler Notenbanken (darunter der größten und wichtigsten: US-Fed, EZB, Bank of England und — aber das seit langem — Bank of Japan) sowie die anschwellenden Staatsschulden.

Die Perspektive sinkender Preise lässt sich durch die hohe Arbeitslosigkeit, Rezession (bzw. eine nur schleppende Erholung) und sehr niedrige Kapazitätsauslastung der Industrie begründen.

In einem früheren Beitrag habe ich mich auf die Seite der “Inflationisten” geschlagen. Dabei ging es aber nicht um die unmittelbare Entwicklung, sondern um die Perspektiven in einem 1- bis 3-jährigen Zeitraum. Seit jenem Beitrag sind nun 7 Monate vergangen, doch – so mein Zwischenfazit – haben weder die einen noch die anderen genug Beweise für die Richtigkeit ihrer Thesen. Die Inflation bleibt moderat, Deflationstendenzen sind evident, allerdings haben wir einen Anstieg der Ölpreise gesehen, der die Inflationsrate langsam wieder spürbarer steigen lassen wird. Unentschieden.

Dann fragen wir doch mal Google, der weiß ja alles — hat sich Markus Gärtner wohl gedacht, und die beiden Worte in Google Trends eingegeben. Das Ergebnis: “Inflation” wird häufiger gesucht und zuletzt sogar besonders viel. “Deflation” war ein großes Thema Ende 2008, verliert seitdem jedoch an Popularität…

Wie kann man diesen Befund interpretieren? Die Menschen machen sich mehr Sorgen um Preissteigerungen? Sorgen begründen Erwartungen? Höhere Inflationserwartungen machen Inflation wahrscheinlicher? Vielleicht…

Nein, ich mache Spaß, aber wenn das Ãœbel Rezession heißt, kann Geld schon Einiges ausrichten…

• Sie können zum Beispiel hier anfangen — eine alte, einfache Geschichte, die die Rolle des Geldes sehr anschaulich erklärt (in Slate von Paul Krugman)
• Nouriel Roubini findet die Form von Geld, die sich Staatsschulden nennt, nicht so prima (Project Syndicate).
• Wie schlecht sehen die griechischen Finanzen wirklich aus? (FTAlphaville).
• “In essence, the Fed is borrowing short through banks’ excess reserves and lending long through the MBS purchases, and profiting from the interest rate spread.” (Econbrowser).
• “A decade from now, we may look back at today’s bond market as the irrational exuberance of this era”. Der Artikel ist viel differenzierter als dieser letzte Satz… (NYT, Greg Mankiw).
• Das erste Jahr von Präsident Obama (in Charts: Umfragewerte, Economist; Kommentar: Paul Krugman).

Im Grunde genommen bedeutet die Zahl: keine Inflation. Sogar bedeutet sie eine ernst zu nehmende Gefahr deflationären Drucks…

Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) mitteilt, ist der Verbraucherpreisindex für Deutschland im Jahresdurchschnitt 2009 gegenüber 2008 um 0,4% gestiegen. Dies ist die niedrigste Jahresteuerungsrate im wiedervereinigten Deutschland. Eine ähnlich niedrige Teuerungsrate wurde 1999 mit + 0,6% ermittelt. In den Jahren 2007 und 2008 hatte die Jahresteuerungsrate noch oberhalb des für die Geldpolitik wichtigen Schwellenwertes von zwei Prozent gelegen (2007: + 2,3%; 2008: + 2,6%). Die durchschnittliche Jahresteuerungsrate seit 1999 liegt bei 1,5%.

Statistisches Bundesamt, Verbraucherpreise 2009: + 0,4% gegenüber dem Vorjahr

Keiner mag es, wenn die Preise im Laden steigen. Aber das ist nur die eine Seite der Medaille. Wenn wir einmal nicht als Verbraucher denken, sondern aus der Sicht der Firma, in der wir arbeiten (wir brauchen nicht einmal als “Kapitalisten” denken), dann wird es selbstverständlicher:

Es ist eher gut, wenn unsere Firma von Zeit zu Zeit bei den Kunden höhere Preise durchsetzen kann. Jedes Unternehmen hat Aufwendungen (darunter unser Gehalt) und sehr viele haben Kreditschulden — steigende Einnahmen machen es leichter, diese Aufwendungen sowie die Zinslast zu bedienen. Andernfalls, wenn die Firma die Preise immer wieder senken muss, können die (nicht reduzierbaren) Ausgaben die Finanzen stark belasten. Das wäre nicht so gut.

Wenn in der ganzen Wirtschaft eine sprichwörtliche Preisstabilität herrscht, bedeutet es in der Praxis, dass relativ große Teile (ganze Branchen) eigentlich einem deflationären Druck ausgesetzt sind. Daher (aber nicht nur) strebt die Geldpolitik eine deutlich höhere Inflationsrate (als 0%) an, und nämlich ca. 2 Prozent, was auch als Preisstabilität gilt. Bei 2 Prozent geraten viel weniger Sektoren in eine negative Preisentwicklung, die meist gefährlich für sie ist.

(Anmerkung: In einigen Branchen, wie Elektronikindustrie, beobachtet man einen sehr rapiden Preisverfall, welcher jedoch in der Regel durch die ebenso rapide Kostenreduktion der Massenproduktion einhergeht. Solche Branchen sind aber die Ausnahme, nicht die Regel).

[ Klick auf die Grafik für größere Ansicht ]

Daten-Quelle: Statistisches Bundesamt; Grafik: Boersennotizbuch.de; interaktiver Inflations-Chart Deutschland

Ja, schon irgendwie skurril… Wenn man den PIMCO-Zahlen Glauben schenkt, war die Fed der größte Käufer der US-Neuverschuldung (ca. die Hälfte der neu emittierten US-Treasuries wanderten in die Fed-Bilanz). Die Bank of England soll sogar ganze 90% der Neuverschuldung Großbritanniens übernommen haben (s. egghat).

Ist das aber so schlimm, insbesondere für die Börse? Mittelfristig dürfte dies ein Lehrbuchrezept für Inflation darstellen. Kurzfristig passiert jedoch wenig — das Geld geht von der einen Tasche in die andere. Die Zinsen bleiben tief. Eigentlich dürfte erst das Ausgeben des Geldes durch den Staat das Preisniveau anheben. Doch bei so viel unausgelasteten Kapazitäten und so hoher Arbeitslosigkeit werden wir eine Weile auf Inflationsdruck auf den Gütermärkten warten müssen. Zumal wahnsinnig viel Geld nicht für Konjunkturprogramme verwendet wird, sondern für das Schließen von Bilanzlöchern bei privaten, halbstaatlichen und staatlichen Unternehmen. Nicht zufällig spricht man auch von einer “Bilanzrezession”.

Große Teile des Fed-Geldes werden so (über die Staatsschulden) für die Bilanzreparaturen verwendet — der Staat verschuldet sich, damit sich die Privatwirtschaft entschulden kann. Die Inflation dürfte erst dann wieder substanziell steigen können, wenn dieser Prozess so weit fortgeschritten ist, dass die Privatwirtschaft wieder Schulden aufnehmen kann. Bis es soweit ist, mildert die Fed die Bilanzrezession und entzieht wenig Geld aus dem Kreislauf. Mit einem Wort: Draußen gibt es eine viel bessere Liquidität als wenn man die Staatsschulden beim Publikum abladen würde.

Update:

Eine Ergänzung von Free Exchange (Economist.com):

Central banks have taken steps, including interest rate cuts and quantitative easing, to flood markets with liquidity. These steps were designed to boost the broader economy, but they have had the (not entirely unwelcome, from the central bank’s point of view) side effect of pushing up asset prices. Key ingredients for bubble inflation are still missing; private credit isn’t expanding and optimism remains constrained, but if central bank policies were to remain as they are, bubbles would inevitably be generated.

The conclusion, however, is that this won’t end up happening. Either real growth will materialise, in which case central banks will pull back on the throttle, or it will be plain that real growth is not materialising, in which case markets will take profits and the nascent bubbles will pop.

Unmentioned is a third possibility—that central banks will preemptively address market concerns about asset price growth without real growth and will withdraw support, leaving the world without bubbles, but also without growth.

Auch wenn die Renditen auf US-Staatsanleihen spürbar zurückgegangen sind, blieben die realen Zinsen lange Zeit gar nicht so tief, teilweise stiegen sie sogar wegen der deutlich gesunkenen Inflationsraten.

Zum einen stellte dies (und stellt auch heute noch) eine Herausforderung vor der Geldpolitik dar (sie musste auch deswegen zum Quantitative Easing übergehen). Zum anderen blieb die festverzinsliche Anlage (zumindest für die Zeit und auf dem Papier, was insb. institutionellen Investoren immer sehr wichtig ist) eine “vertretbare” und mitnichten so unattraktive Alternative.

Wie wir im unteren Chart sehen können, stieg die reale Verzinsung der 10-jährigen US-Bonds zur Mitte des Jahres 2009 rechnerisch auf ca. 5,5%. Mittlerweile, als die Inflationsraten wieder — und größtenteils wiederum rechnerisch — gestiegen sind, begannen auch die realen Renditen schnell zu sinken. Dies ist eine günstige Entwicklung für alle anderen Assets, inklusive der Aktien.

[ Klick auf die Grafik für größere Ansicht; Klick auf den Link unten für den interaktiven Chart: langfristiger und mit mehr Infos ]

Reale vs. nominale Renditen auf 10-jährige US-Staatsanleihen, langfristiger Chart
Daten: freelunch.com / Moody’s Economy.com; Grafik: Boersennotizbuch.de

Im interaktiven Chart sind auch die Inflationsraten (Gesamtinflation und Kerninflation) abgebildet sowie die realen Renditen auf deren Basis (oben: nur auf Basis Gesamtinflation). Der interaktive Chart beginnt ab 1958.

Hans-Olaf Henkel investiert meist in Unternehmensanleihen, Tagesgeld und selbst genutzte Immobilien. Den Aktienanteil hält er relativ niedrig. Dies und einiges mehr über seine (gelungenen und misslungenen) privaten Investments verrät der ehemalige BDI-Vorsitzende in einem Interview für Börse Online (erschienen auch in der FTD).

Unter den mehreren interessanten Punkten des Interviews wollte ich diesen hervorheben: Herr Henkel erwartet Inflation und will sich angeblich zum ersten Mal in seinem Leben “maximal verschulden” (indem er ein Mietshaus kauft). Denn:

Ich habe mir überlegt, wer von einer Inflation profitiert. Antwort: erstens Schuldner, zweitens Menschen, die Sachwerte besitzen. Zu beiden Gruppen will ich gleichzeitig gehören.

Zitat: “Ich habe keine Investmentphilosophie”, FTD, Link oben

Hans-Olaf Henkel hat vor wenigen Wochen ein neues Buch herausgebracht, in welchem er die Finanzkrise thematisiert:

Das Statistische Bundesamt meldet weiterhin deflationären Druck in Deutschland. Die etwas volatileren Großhandelspreise, die trotzdem ein guter Indikator für die Preisentwicklung sind, fielen im November 2009 um 3,2 Prozent zum Vorjahresmonat. Die Deflationsrate hat sich allerdings gegenüber den Vormonaten fast halbiert (im Oktober 2009 wurden -7,0% und im September -8,1% gemessen).

Die größten Rückgänge wurden für Rohstoffe (Industrie und Landwirtschaft, meistens Saaten) sowie für Energie ausgewiesen.

Weitere Infos: destatis.de, Großhandelspreise November 2009: – 3,2% gegenüber November 2008.

Die Kosten der Bankenrettungen sind offensichtlich nicht so hoch wie zunächst befürchtet. Das US-Finanzministerium hat die Verlustprognose für den Bankenbeteiligungsfonds TARP um 200 Mrd. USD gesenkt. Das ist erstmal eine gute Nachricht und endlich mal eine positive Zahl des Tages von egghat.

Im gleichen Beitrag schildert egghat kurz die (schlechte) Vorgehensweise, die für die Rettung der Banken gewählt wurde: Statt wie etwa in Schweden in den 1990er die Banken erstmal zu verstaatlichen, hat man sie üppig mir billigstem Geld und Staatsgarantien versorgt. Die Aktionäre und die Anleihehalter wurden (mehr oder weniger) gerettet, die Rechnung begleicht aber der Steuerzahler.

Vielleicht kann man es vereinfacht so ausdrücken: Wir haben die Assets der Reichen zu hohen Preisen abgekauft. Anstatt sie ihre Verluste tragen zu lassen, haben wir großzügig die Schulden übernommen. Die Allgemeinheit ist – so sieht es aus — überproportional an den Schaden beteiligt.

In gewisser Weise konnten die Halter inflationierter Assets (der Schrottpapiere in den Bankenbilanzen) diese doch beim nächsten “Greater Fool” (teilweise) abladen. So entstehen (teilweise) Gewinne dort, wo ein anderer Verluste zu verbuchen hat (die Assets wurden ja von den Steuerzahlern zu einem zu hohen Preis erworben). Tendenziell dürfte dies auf eine noch größere Spreizung von Reichen und Nicht-so-Reichen hinauslaufen…

Gewinne auf inflationierte Assets ziehen normalerweise Inflation nach sich. Dies wäre jedoch erst einmal eine Inflation der Vermögenderen. Sie könnte in Form steigender Preise für Luxus-Produkte oder inflationierender Kapitalmärkte kommen. Oder beides.

Die US-Inflation steigt wieder leicht und zwar etwas mehr als erwartet. Die Verbraucherpreise in den Vereinigten Staaten sind im Oktober um 0,3% zum Vormonat gestiegen. Zum Vorjahresmonat werden aber immer noch -0,2% ausgewiesen.

Die Kerninflationsrate steig um 0,2% zum Vormonat und um 1,7% zum Vorjahresmonat.

Die etwas höheren Inflationszahlen kamen durch einen etwas stärkeren Anstieg der Energiepreise (+1,5% zum Vormonat) zustande. Die Kerninflation ist hauptsächlich den gestiegenen Preisen für Autos und Trucks geschuldet; dieser Anstieg erklärt ca. 90% der Preissteigerungen innerhalb der Kerninflation.

BLS, Consumer Price Index Summary for October 2009, veröffentlicht am 18. November 2009

Der bisherige Verlauf der Verbraucherpreisinflation in den USA:

[ Klick auf die Grafik für den interaktiven Chart ]

Sicherlich ist der kleine Anstieg der Inflationsrate nichts Beunruhigendes. Es ist sogar wünschenswert, dass die Wirtschaft nicht viel länger einem (leicht) deflationären Druck ausgesetzt bleibt. Preisanstieg, so argumentierte auch Paul Krugman neulich, ist jetzt gewollt und stimulierend.

Aber auch die Fragen, auf die ich am Monat hingewiesen haben, erhalten ein bisschen neue Nahrung.

Die Inflationsrate in der Eurozone (EU-16) ist im Oktober gestiegen, bleibt jedoch unter Null. Der harmonisierte Preisindex liegt nach Angaben von Eurostat bei -0,1% gegenüber dem Vorjahresmonat. Im September lag die jährliche Inflationsrate in der Eurozone noch bei -0,3%. Die Kerninflationsrate (ohne Energie und Nahrungsmittel) beträgt +1,5%. (s. hierzu auch “Warum fallen die Preise in den USA nicht?“).

In der Europäischen Union (EU-27) stiegen die Preise leicht: +0,5% zum Vorjahr (im September 2009 waren es +0,3%).

Im Oktober 2009 wurden die niedrigsten jährlichen Raten in Irland (-2,8%), Estland (-2,1%) und Portugal (-1,6%) gemessen, und die höchsten in Rumänien (4,3%), Ungarn (4,2%) und Polen (3,8%). Im Vergleich zu September 2009 ging die jährliche Inflationsrate in elf Mitgliedstaaten zurück und stieg in fünfzehn an.

Die niedrigsten Durchschnittswerte über zwölf Monate bis einschließlich Oktober 2009 verzeichneten Irland (-1,0%), Portugal (-0,6%) und Luxemburg (-0,1%); während die höchsten in Rumänien (5,9%), Litauen (5,4%) und Lettland (5,3%) gemeldet wurden.

eurostat, Pressemitteilung, Jährliche Inflationsrate der Eurozone auf -0,1% gestiegen [PDF]

Bei den komplexen Zusammenhängen der Wirtschaft kann uns selten jemand exakte Antworten geben. Also müssen wir uns manchmal einfach mit guten Fragen begnügen. Wenig ist das nicht. Einige solche stellt die Financial Times Deutschland:

• Warum fallen die Verbraucherpreise in den USA trotz Nachfrageschwäche und hoher Arbeitslosigkeit nicht? (Die Kerninflation in Amerika, übrigens auch in Europa, ist immer noch bei ca. 1,5%).
• Besitzen die Unternehmen eine so hohe Preismacht (Oligopole?), oder sind statistische Verzerrungen (hedonische Inflationsmessung?) dafür verantwortlich? (Schließlich sinken die Arbeitsstückkosten).
• Oder ist das Produktionspotenzial der USA einfach überschätzt?

Eine Studie der Société Générale warnt vor einem “Zusammenbruch des Anleihemarktes”, der ausgerechnet in Japan beginnen könne, berichtet die Financial Times Deutschland.

Im Artikel wird unter anderem darauf hingewiesen, dass zum Beispiel die amerikanischen 30-jährigen Anleihen seit Dezember 2008 ca. 28% gefallen sind (die Rendite ist also gestiegen), aber das Gesamtbild sieht so aus:

Interaktiver Chart: Entwicklung der Rendite 30-jähriger US-Anleihen

Die Grafik zeigt die Entwicklung der Rendite (Zinsen) der 30-jährigen US-Staatsanleihen. Diese verhält sich — bekanntlich — spiegelverkehrt zur Entwicklung des Anleihekurses (steigt die Rendite, fällt der Kurs).

Wie man sieht, bezieht sich der oben erwähnte Rückgang der Kurse auf eine Periode unglaublicher Panik-Käufe (Ende 2008-Anfang 2009), unmittelbar nach der Lehman-Pleite und zu Zeiten höchster Unsicherheit. Entsprechend viel die Rendite der 30-jährigen US-Staatsanleihen unter 3 Prozent (das muss man sich wirklich vorstellen: Es handelt sich nicht um ein Giro-Konto, sondern um Kapitalbindung für 30 Jahre!).

Dies war irrationale Hausse, die nun auf ein normaleres Niveau korrigierte. Entsprechend sind die Renditen von “extrem niedrig” auf “realistischer” gestiegen.

Die Frage ist allerdings, was ab hier geschieht.

Die Studie der Société Générale weist (nicht überraschend) auf die hohe Verschuldungen, die viele Staaten tragen und aktuell massiv ausweiten. Der interessantere Aspekt ist die Erwartung, dass gerade die japanischen Anleihen als erste einen “Kollaps” (oder meinetwegen “heftige Korrektur”) erleben können. Schließlich wird ein solcher Zusammenbruch mit steigenden Inflationsraten in Verbindung gebracht, und Japan ist das Land, das wie kein anderes seit mindestens einem Jahrzehnt für persistenten Deflationsdruck steht.

Gleichzeitig aber steht Japan auch für eine riesige Staatsverschuldung von ca. 200% des BIP (s. auch Link oben). Bisher war die Finanzierung dieses Schuldenberges kein sehr gravierendes Problem. Einer der Gründe dafür, so SocGen, waren die Privathaushalte, die stets “treue” Abnehmer der Staatsanleihen waren. Zur Zeit jedoch ist die Sparquote der Japaner auf fast Null gesunken. Dazu noch, gibt SocGen zu bedenken, lösen immer mehr Rentner ihre Ersparnisse (in Form von Staatsanleihen) auf.

Den Ausfall dieser Nachfrage (falls richtig analysiert wurde) müssen neue Investoren ausgleichen. Wenn nicht, wird die Zentralbank ihr Quantitative Easing fortsetzen müssen, sprich: sie wird selbst als Käufer von Staatsschulden agieren.

Das Gleiche betrifft nicht nur Japan, sondern auch die meisten anderen Industriestaaten: Die Staatsschulden wachsen, die Notenbanken wollen aber die Zinsen nicht steigen lassen und halten sich als Käufer von Staatsanleihen bereit. Dies ist die wohl expansivste Geldpolitik seit es Zentralbanken gibt.

Das Resultat dürfte Inflation sein. Allerdings wird sich diese Inflation zuallererst an den Kapitalmärkten abspielen und wahrscheinlich noch eine ganze Weile nicht an den Konsummärkten. Denn:

• Die geldpolitischen Maßnahmen drehen sich im Moment noch meist nur im “geschlossenen Kreis” der Kreditinstitute: Die Notenbanken geben den Banken (fast zum Nulltarif) Geld, das sofort wieder auf die Zentralbankkonten landet (mit kleiner Verzinsung).
• Die Staatsschulden wachsen so massiv nicht wegen Investitionsausgaben, sondern wegen Banken- und Unternehmensrettungen (sprich: Ãœbernahme der Schulden).
• In der Realwirtschaft herrscht zur Zeit eine sehr niedrige Kapazitätsauslastung: Es klafft eine große Lücke zwischen dem, was die Wirtschaft leistet, und dem, was sie leisten kann. Solche niedrige Kapazitätsauslastung ermöglicht i.d.R. steigende Produktion ohne Inflation.

Es sieht so aus, als würden wir uns in einer seltsamen Balance befinden: Die Staaten können sich weiter verschulden und die Zinsen steigen nicht, weil die Zentralbanken (praktisch: der Staat) sie selbst übernehmen kann. Der Preis, der gewöhnlich für so etwas zu zahlen ist – Geldentwertung –, kommt nicht. Keiner schickt eine Rechnung, denn jeder freut sich, für den gleichen Preis (oder Lohn) mehr arbeiten zu können. Es gibt keine Knappheit. Zumindest bei den Waren nicht. Es gibt Knappheit an Wachstumsperspektiven (das betrifft die Aktien). Sollte sich diese auflösen, werden die Börsen nicht zu halten sein.

Aber mit dem Anleihemarkt zu schließen: Ich sehe noch keinen gravierenden Grund für einen Zusammenbruch. Nichtsdestotrotz: Stärker steigende (langfristige) Zinsen werden ein Verlassen der Balance und Schwierigkeiten für die Börsen bedeuten.

Der Bank-of-England-Gouverneur Mervyn King hat anlässlich der Präsentation der November-Ausgabe des Inflation Reports der BoE gesagt, ein schwaches Pfund sei gut für die britische Wirtschaft (und folglich eine willkommene Erscheinung). So werden die Exporte und eine allgemeine Belebung der Konjunktur gefördert.

Gleichzeitig erscheint die Inflationsgefahr nicht allzu hoch. Sogar im Gegenteil — etwas mehr nominelle Preissteigerungen wären für eine konjunkturelle Erholung und nicht zuletzt für eine graduelle Entwertung der Schulden gar nicht so schlecht.

Soviel zumindest glaubt man zwischen den Zeilen herauslesen zu können: Die Briten arbeiten ohne größere Bedenken auf eine Inflationierung hin. Zumindest rechnet man bei der Bank of England mit einem baldigen Anstieg der Inflation, aber die expansive Geldpolitik wird deswegen nicht aufgegeben. Die aktuellen Projections der Bank bezüglich Verbraucherpreisentwicklung sehen so aus:

Quelle: Bank of England, Inflation Report, November 2009, Summary, s. 4 (8) [PDF]

Die breite Fächerung ist nicht ungewöhnlich, es handelt sich schließlich um eine 3-Jahresprognose unter schwierigen Bedingungen.

Der handelsgewichtete Wechselkurs hat sich wie folgt entwickelt:

Quelle: Bank of England, Inflation Report, November 2009, s.13 [PDF]

Jetzt ist die Frage, wird die erklärte “Weichwährungspolitik” der Bank of England die EZB in irgendeiner Weise beeinflussen? Auf dem Kontinent hat man schließlich ähnlich große konjunkturelle Schocks erlitten, dafür aber muss man im Export einen harten Euro überwinden…

Die Verbraucherpreise in Deutschland sind im Oktober 2009 unverändert geblieben, meldet das Statistische Bundesamt. Die Inflationsrate gegenüber Oktober 2008 liegt bei 0% (nach -0,3% im September). Im Vergleich zum Vormonat (September 2009) erhöhten sich die Preise um 0,1%.

[ Klick auf die Grafik für größere Ansicht ]

Der interaktive Chart: Verbraucherpreis-Inflation Deutschland, monatlich, zum Vorjahr

Nach wie vor spürt man die deflationäre Wirkung der gesunkenen Energie- und Kraftstoffpreise. Ohne Energie beträgt die Inflationsrate 0,9% (ggü. Vorjahresmonat).

Der für europäische Zwecke berechnete harmonisierte Verbraucherpreisindex (HVPI) für Deutschland sank im Oktober um 0,1% (zum Vorjahr).

Weitere Details: destatis.de, Verbraucherpreise Oktober 2009: ± 0,0% gegenüber Oktober 2008

Die US-Verbraucherpreise stiegen in September 2009 um 0,2% gegenüber dem Vormonat, etwas stärker als erwartet (erwartet wurde ein Anstieg um ca. 0,1%). Die Kerninflationsrate stieg ebenso um 0,2%. Im Vergleich zum Vorjahresmonat verzeichnet man entsprechend -1,3% (gesamt) und +1,5% (Kerninflation).

Die Gesamtinflationsrate in den USA (wie in den meisten anderen Industriestaaten) fällt hauptsächlich aufgrund niedriger Energie- und Rohstoffpreise (siehe hierzu “Bald Ende der Basiseffekte“). Selbstverständlich spielen für den Rückgang der Kerninflation (ohne Energie und Nahrungsmittel) auch die schwache Konjunktur und die leeren Kapazitäten eine Rolle, aber der Preisdruck (der ohne Frage besteht) ist bei weitem nicht so hoch wie befürchtet (Deflationsszenario).

[ Für den interaktiven, langfristigen Chart klicken Sie auf den Link unter der Grafik ]

Inflationsrate USA

Das Statistische Bundesamt veröffentlicht den Baupreisindex für August 2009. Die wichtigen Komponenten Wohnbau, Rohbauarbeiten verzeichnen einen leichten Preisanstieg gegenüber dem Vorjahresmonat:

Nach Mitteilung des Statistischen Bundesamtes (Destatis) stieg der Preisindex für den Neubau konventionell gefertigter Wohngebäude (Bauleistungen am Bauwerk, einschließlich Umsatzsteuer) in Deutschland im August 2009 gegenüber dem entsprechenden Vorjahresmonat um 0,2%. Im Mai 2009 hatte der Preisanstieg im Jahresvergleich noch 1,0% betragen. Von Mai 2009 auf August 2009 stieg der Preisindex um 0,2%.

Die Preise für Rohbauarbeiten gingen von August 2008 auf August 2009 um 1,1% zurück, bei den Ausbauarbeiten erhöhten sie sich um 1,1%. Unter den Bauarbeiten an Wohngebäuden gab es binnen Jahresfrist nennenswerte Preiserhöhungen bei Dämmarbeiten an technischen Anlagen (+ 3,2%), bei vorgehängten hinterlüfteten Fassaden (+ 2,3%) sowie bei Heizanlagen und zentralen Wassererwärmungsanlagen (+ 2,2%).

Stärkere Preisrückgänge gab es bei Stahlbauarbeiten (– 4,9%) sowie bei Betonarbeiten (– 4,3%).

destatis.de, Pressemitteilung, Baupreisindex August 2009: Wohngebäude + 0,2% zum Vorjahr

Das Statistische Bundesamt veröffentlicht monatlich eine Grafik mit den auffälligsten Preisveränderungen — hier ist die aktuelle für September 2009:

Allmählich häufen sich die Hinweise, dass die US-Notenbank die Märkte auf ein Ende der expansiven Geldpolitik vorbereiten will. Aber sie geht behutsam vor und lässt sich — aller Voraussicht nach — für eventuelle Zinserhöhungen genug Zeit. Ich glaube, die Fed ist sich sehr wohl bewusst, dass viele Kreditinstitute und die Wirtschaft als Ganzes noch lange auf billiges Geld von der Zentralbank angewiesen sein werden. So möchte sie einen möglichst stressfreien Ãœbergang schaffen und will den Akteuren ausreichend Zeit lassen, sich auf den Kurswechsel auszurichten.

Dazu kommt noch, dass auch die Fed anhand von Makrodaten operiert, die hin und wieder (substanziell) revidiert werden müssen…

Die mittelfristige Inflationsgefahr in den USA wird nach Ansicht eines hochrangigen US-Notenbankers unterschätzt. Die von der Wirtschaftsflaute verursachte Produktionslücke in der US-Wirtschaft sei möglicherweise bei weitem nicht so groß wie weithin angenommen, sagte der Präsident der Fed von St. Louis, James Bullard, am Sonntag.

FTD.de, Inflationsgefahr größer als erwartet

Im Folgenden ein kurzer Blick auf die Entwicklung des Ölpreises in den Jahren 2008 und 2009. Wie man sieht, haben wir die sog. Basiseffekte (z.B. bei der Berechnung der Inflationsrate) bald ausgeschöpft.

Das bedeutet: Die starken Rückgänge der Gesamtinflationsrate waren in den letzten Monaten zum größten Teil den gesunkenen Energie- und Rohstoffpreisen geschuldet*. Wenn der Ölpreis in den folgenden Monaten nicht deutlich fällt, wird im Jahresvergleich bald nicht mehr eine Verbilligung (Minus), sondern eine Verteuerung (Plus) ausgewiesen. Die Gesamtinflation dürfte rechnerisch bald anziehen, auch dann, wenn sich die Preise gar nicht ändern.

Daten-Quelle: Federal Reserve Bank of St. Louis: FRED

* Selbstverständlich hat auch die allgemeine Nachfrageschwäche eine wesentliche Rolle für die sinkende Inflation gespielt (die Kerninflationsrate ist auch gefallen), aber jetzt wollen wir uns kurz auf die Gesamtinflation konzentrieren.

In einem aktuellen Kommentar zur Wirtschaftslage und den Perspektiven für die Wirtschaft und die Aktienkurse äußerte sich der Ex-Fed-Chef Alan Greenspan mit einem Mix aus Pessimismus und Optimismus … und tendiert — unterm Strich — seitwärts:

Die Seitwärtstendenz dürfte der Wirtschaft 2010 einen “matten Charakter” aufdrücken, beschrieb Greenspan seine Einschätzung. Ãœber den Zeitraum der kommenden sechs Monate erwartet Greenspan ein Wachstum von annualisiert drei bis vier Prozent, das in der Folge nachlassen dürfte. Ein erneutes Abrutschen in eine Rezession im nächsten Jahr befürchtet er jedoch nicht.

Wirtschaftsblatt.at, Alan Greenspan befürchtet kein “Double Dip”

Zum Thema drohende (Hyper-)Inflation gibt Greenspan Entwarnung — wir sollen uns nach wie vor in einem deflationären Umfeld bewegen…

Kleiner Hinweis: Greenspan hat sich noch nie durch besonders gute Wirtschafts- und Börsenprognosen hervorgetan.