1. Die Deutschen haben eine Sonderstellung (konkret: sie sind risikoscheu), aber international sieht es komplett anders aus.

2. Die Zahlen erfassen nicht die Mittel, die in Zertifikate fließen, und die letzteren sind stark in Mode gekommen (sie erfassen übrigens auch nicht die direkten Investments).

3. Das ist alles unwichtig oder sogar eher so zu deuten, dass die Institutionellen Aktien abladen (daher die Abflüsse) und die dummen Privatanleger auf diese sitzen bleiben werden.

* * *

Zum ersten: die Deutschen sind wirklich risikoscheu – traditionell. Die mangelnde Aktienkultur ist unumstritten. Die Investmentfondsanteile sind hier sehr klein, vor allem im Verhältnis zum sonstigen Vermögen und der Größe der Wirtschaft. Z.B. eine kurze Ãœbersicht der “Anlagegewohnheiten” international. Dennoch innerhalb Europas ist die deutsche Stellung (wenn auch eher im unteren Mittelfeld) nicht extrem. Insbesondere Italien, Spanien, Portugal sind im Prinzip noch “konservativer” – vgl. Trends in der europäischen Investmentfonds-Industrie oder auch Link oben. Darüber hinaus betrachten wir längere Zeiträume und vergleichen “Deutsche mit Deutschen” – man kann sich nicht so wirklich vorstellen, dass die hiesigen Anleger so diametral anders als der Rest der Welt ticken (Risikoaversion hin oder her).

Zum zweiten: Ja, die Zertifikate-Mode ist Fakt. Dennoch sind nicht alle Zertifikate risikoreich, genau das Gegenteil ist wahr, so z.B. meine Daten. Nicht wenig sind die laufenden Untersuchungen, was, wie viel und in welchen Asset-Klassen hierzulande investiert wird – die Ergebnisse ähneln stets: Lebensversicherung, Sparbuch, Immobilie bzw. Bausparvertrag und irgendwann mal Aktien, Fonds und Sonstige. Sicher gibt es Erhebungsschwierigkeiten und Besonderheiten (vgl. Exotisches Investieren, aber das sind zumindest die besten Daten, die ich habe.

Und zum dritten: für mich spielt das Investmentverhalten der breiten Anlegerschichten schon eine wesentliche Rolle. Zunächst glaube ich nicht ganz an das Märchen der schlauen Institutionellen: wo sind die guten Ergebnisse auf breiter Front? Außerdem, auch so kluge Fondsmanager können kaum was gegen den Fluss der Mittel “ausrichten” – sie sind gezwungen (“per Vorschrift”) zu kaufen. Wenn sie gut sind, können sie sich in den ihnen gewährten Freiräumen geschickt bewegen, aber insgesamt müssen sie den Trend der Mittelaufkommen berücksichtigen (sprich: folgen). Außerdem flankiert diese Statistik gut die Stimmungsmessungen, denn sie repräsentiert keine Umfragewerte, sondern tatsächliches Verhalten.

Also: ich halte die Beobachtungen für relevant, muss aber gleich sagen, dass dies auch nur statistische Zahlen sind: Interpretationsfehler, Methodenfehler und alle anderen möglichen Fehler sind Statistiken stets immanent. Wir haben hier mit Sicherheit (!) nicht den Stein der Weisen gefunden und werden mit einer einfachen Beobachtung (und Gegenpositionierung) sicher nicht die tollen Börsenspekulanten. Außerdem werden die Zahlen irgendwann nicht mehr so einfach zu deuten sein.

Alles in allem hoffe ich, dass die Mittelaufkommen kein schlechter Indikator sind und zu einigen guten Erkenntnissen verhelfen.