Kommentare zu: Viel Schwachsinn auf den obersten Etagen der Weltbank!

Von: Saviano

Saviano — Fri, 03 Dec 2010 16:42:12 +0000

Nach der Konferenz, d.h. wÃ¤hrend das Bretton-Woods-Regelwerk noch offiziell in Kraft war.

Von: marktschreier

marktschreier — Wed, 01 Dec 2010 21:40:16 +0000

Saviano, eine kleine Frage zum VerstÃ¤ndnis:
Meinst du mit “nach Bretton-Woods” nach der Konferenz 1944 oder nach Zusammenbruch des an der Konferenz beschlossenen Systems?

Von: Saviano

Saviano — Wed, 10 Nov 2010 13:10:41 +0000

Ist es nicht wahr, dass die Dollarmenge nach Bretton-Woods ungeachtet der Goldbindung wuchs und erst als sie so sehr gewachsen war, dass die vereinbarte EinlÃ¶sung von Dollars fÃ¼r Gold unmÃ¶glich zu erfÃ¼llen wurde, ist das System kollabiert?

Von: egghat

egghat — Wed, 10 Nov 2010 11:18:34 +0000

Was wÃ¤re denn deiner Meinung nach passiert, wenn das Geld weiterhin ans Gold gebunden wÃ¤re? Niedrigeres Wachstum? Wenn ja, warum? (Nur schonmal als kurzes Kontra: Das Wachstum der USA/D/Japan zwischen 1950-1970 (mit Goldstandard) war hÃ¶her als 1975-1995 (nach dem Goldstandard). Und Ã¼ber das Jahrzehnt ab 2000 brauchen wir gar nicht erst reden.

Ist *jetzt* Deflation erstrebenswert? Nope. Weil dann dank der riesigen Schuldenberge alle Probleme bekommen. Nur gehen diese Schuldenberge auch zu einem spÃ¼rbaren Teil auf das billige Geld zurÃ¼ck.

Aber ist Deflation grundsÃ¤tzlich schlimm? Ich schÃ¤tze nicht. Einige der am stÃ¤rksten wachsenden MÃ¤rkte sind deflationÃ¤r, also mit dauernd sinkenden Preisen versehen (IT, Technik, Smartphones, Autos, …).
Und: Hat die Dauerinflationspolitik dafÃ¼r gesorgt, dass die Preise nie fallen? Nope. Im wichtigsten Markt (Immobilien) sind wir auf dem Niveau von 2003.

Nenn die Fortschritte des Fiat Money Systems mal. Die 70er waren inflationÃ¤r und dann folgten zwei drei Jahrzehnte mit massiv steigender Verschuldung auf allen Ebenen. Jetzt rechne mal das nur Ã¼ber Schulden erzielte Wachstum raus und was war dann in den letzten 3 Jahrzehnten gut, genauer besser als vorher?

Von: Saviano

Saviano — Mon, 08 Nov 2010 22:57:39 +0000

Ich weiÃŸ, das Argument lautet: Fiat Money hat uns die Krise eingebrockt. Aber war das der eigentliche Grund? Und so ganz schlimm hat sich das “falsche Geld” auch nicht geschlagen. Wenn wir ehrlich sind, sollten wir nicht nur an die jetzige Krise denken (was einem so kurz danach — ja noch mittendrin — sogar unfair vorkommen kÃ¶nnte), sondern auch an die nicht unwesentlichen Fortschritte, die mit dem Fiat Money doch mÃ¶glich waren. Oder nicht? WÃ¤ren wir besser dran mit einem Goldstandard oder fixen Wechselkursen (es hieÃŸ ja, “es sollte auch Ã¼berlegt werden, den Goldpreis als internationalen Referenzwert der Markterwartungen fÃ¼r Inflation, Deflation und kÃ¼nftige WÃ¤hrungsbewertungen zu installieren”, FAZ)? Ich bin nicht sicher.

Und … Ã¤h … ist jetzt Deflation erstrebenswert?

Von: egghat

egghat — Mon, 08 Nov 2010 16:58:13 +0000

Fiat Money hat SUUUUUUPER geklappt!

Keine Blasen, keine Inflation, keine Staatsverschuldung.

SUUUUUUUPER!

(und frag mal den durchschnittlichen Japaner, was der von Deflation hÃ¤lt. Der findet sinkende Preise gar nicht so schlimm!)

AuÃŸerdem geht es wohl kaum um einen Goldstandard, sondern mMn um eine Beimischung von Gold in den WÃ¤hrungskorb als quasi sechste WÃ¤hrung.

Von: Saviano

Saviano — Mon, 08 Nov 2010 15:17:21 +0000

Wenn wir das Geld nicht “erfinden”, werden wir auch keins haben.

Von: hin

hin — Mon, 08 Nov 2010 14:35:06 +0000

Endlich! Schluss mit der Gelderfindung!