Kommentare zu: Roland Leuschel und der Börsencrash von 1987 http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php Ein seriöses, aber lockeres Gespräch über die Börse Tue, 29 May 2012 08:20:06 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.4.1 Von: Leuschels Crash-Warnungen: “Das Timing ist natürlich immer ein Pro­blem”.  • Börsennotizbuch http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php/comment-page-1#comment-84396 Leuschels Crash-Warnungen: “Das Timing ist natürlich immer ein Pro­blem”.  • Börsennotizbuch Thu, 04 Feb 2010 13:05:05 +0000 http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php#comment-84396 [...] Roland Leuschel und der Börsencrash von 1987. [...] [...] Roland Leuschel und der Börsencrash von 1987. [...]

]]> Von: Saviano http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php/comment-page-1#comment-82805 Saviano Sun, 22 Feb 2009 22:37:03 +0000 http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php#comment-82805 Und ich prognostiziere eine Verdopplung des Dax -- und ich werde auch recht behalten. Und zwar: immer wieder! Der Kern des Beitrags lag darin, dass man mit einer "Dauerprognose" an der Börse zwangläufig Recht bekommen wird (solange diese hauptsächlich auf relativer Basis gegeben wird). Leuschel sagte damals, im Jahre 2003, bei Stand 2.000 Punkten noch mal eine Halbierung auf 1.000 voraus, und so immer wieder bis zum Allzeithoch bei über 8.000. Jetzt hat er aber Recht! Und ich prognostiziere eine Verdopplung des Dax — und ich werde auch recht behalten. Und zwar: immer wieder!

Der Kern des Beitrags lag darin, dass man mit einer “Dauerprognose” an der Börse zwangläufig Recht bekommen wird (solange diese hauptsächlich auf relativer Basis gegeben wird). Leuschel sagte damals, im Jahre 2003, bei Stand 2.000 Punkten noch mal eine Halbierung auf 1.000 voraus, und so immer wieder bis zum Allzeithoch bei über 8.000. Jetzt hat er aber Recht!

]]> Von: Burkhard Kirsch http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php/comment-page-1#comment-82797 Burkhard Kirsch Sat, 21 Feb 2009 14:59:20 +0000 http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php#comment-82797 Leuschel hat doch eine super Prognose hingelegt. Der DAX hat sich halbiert - von 8000 auf 4000...und jetzt prognostiziert er eine nochmalige Halbierung, also 2000 Punkte - und er wird wohl wieder recht haben! Leuschel hat doch eine super Prognose hingelegt. Der DAX hat sich halbiert – von 8000 auf 4000…und jetzt prognostiziert er eine nochmalige Halbierung, also 2000 Punkte – und er wird wohl wieder recht haben!

]]> Von: Ich bin wieder da! • Börsennotizbuch http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php/comment-page-1#comment-17507 Ich bin wieder da! • Börsennotizbuch Tue, 30 Oct 2007 09:21:48 +0000 http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php#comment-17507 [...] Zu einer heftigeren Korrektur, gar Crash, wovor uns Roland Leuschel unermüdlich vorbereitet (neulich bei der Welt: Dax und Dow werden sich halbieren), ist es natürlich nie zu spät, aber ich werde eine solche Entwicklung genau so kritisch und offen kommentieren wie das Eintreffen günstigerer Szenarios (die ich für viel wahrscheinlicher halte). [...] [...] Zu einer heftigeren Korrektur, gar Crash, wovor uns Roland Leuschel unermüdlich vorbereitet (neulich bei der Welt: Dax und Dow werden sich halbieren), ist es natürlich nie zu spät, aber ich werde eine solche Entwicklung genau so kritisch und offen kommentieren wie das Eintreffen günstigerer Szenarios (die ich für viel wahrscheinlicher halte). [...]

]]> Von: Saviano http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php/comment-page-1#comment-9947 Saviano Wed, 04 Jul 2007 13:58:49 +0000 http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php#comment-9947 Wenn das so stimmt (nehme ich an), zeigt es nicht, ob der Dauerpessimist oder der Daueroptimist an sich besser performen. Vielmehr, dass man manchmal trotz richtiger oder falscher Analyse doch gute bzw. miserable Investments machen kann. Leider ist die Börse auch von dieser Seite kompliziert. Zum Beispiel sind Leuschels Staatsanleihen (ich unterstelle mal frei "im Sinne eines Crash-Propheten") nicht deswegen gut gelaufen, weil etwa eine massive Rezession in der Weltwirtschaft ausgebrochen wäre, die Aktien massenweise wertlos geworden etc. pp. - sondern weil dank Prosperität und Stabilität die Inflation über mehrere Jahre stark zurückgegangen ist... Und Thiemes Misserfolge sind wohl nicht darauf zurückzuführen, dass er mit einem globalen Wachstum, steigenden Börsen o.ä. gerechnet hat (denn es ist ja tatsächlich so passiert), sondern eventuell auf schlechte Aktienwahl, Portfoliomanagement oder Gott weiß welche anderen Faktoren. Im Prinzip <strong>hatten</strong> die Daueroptimisten in der Börsengeschichte bis jetzt eher die besseren <i>Voraussetzungen</i>, erfolgreich zu werden. Bloß halten - und gut war's ... irgendwann! Die entstandene Rendite ist sicher nicht spektakulär und nicht viel über den langfristigen Staatsanleihen, ist aber trotzdem mit das Beste, was auf solch passive Weise zu erwirtschaften wäre. Wenn das so stimmt (nehme ich an), zeigt es nicht, ob der Dauerpessimist oder der Daueroptimist an sich besser performen. Vielmehr, dass man manchmal trotz richtiger oder falscher Analyse doch gute bzw. miserable Investments machen kann. Leider ist die Börse auch von dieser Seite kompliziert.

Zum Beispiel sind Leuschels Staatsanleihen (ich unterstelle mal frei “im Sinne eines Crash-Propheten”) nicht deswegen gut gelaufen, weil etwa eine massive Rezession in der Weltwirtschaft ausgebrochen wäre, die Aktien massenweise wertlos geworden etc. pp. – sondern weil dank Prosperität und Stabilität die Inflation über mehrere Jahre stark zurückgegangen ist…

Und Thiemes Misserfolge sind wohl nicht darauf zurückzuführen, dass er mit einem globalen Wachstum, steigenden Börsen o.ä. gerechnet hat (denn es ist ja tatsächlich so passiert), sondern eventuell auf schlechte Aktienwahl, Portfoliomanagement oder Gott weiß welche anderen Faktoren.

Im Prinzip hatten die Daueroptimisten in der Börsengeschichte bis jetzt eher die besseren Voraussetzungen, erfolgreich zu werden. Bloß halten – und gut war’s … irgendwann! Die entstandene Rendite ist sicher nicht spektakulär und nicht viel über den langfristigen Staatsanleihen, ist aber trotzdem mit das Beste, was auf solch passive Weise zu erwirtschaften wäre.

]]> Von: egghat http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php/comment-page-1#comment-9943 egghat Wed, 04 Jul 2007 12:59:18 +0000 http://www.boersennotizbuch.de/roland-leuschel-und-der-boersencrash-von-1987.php#comment-9943 Kommt der Leuschel noch im Fernsehen? Der konnte immer zu schön Krrrräsh sagen ;-) Seine Prognosefähigkeiten sind uaS (unter aller Sau), allerdings muss man auch sagen, dass er konservativ ist. Er hatte immer nur 20 bis 50% Aktien (als er noch bei der Bank war). Und seine Empfehlung in erstklassige Staatsanleihen zu gehen, war damals auch sehr richtig. Und Gold war auch gut. Ich würde mal sagen, dass er eine Rendite erreicht hat, die nahe an die langfristige Aktienrendite kam, aber deutlich weniger Risiko und deutlich mehr Sicherheit hatte. Also soooo schlecht war das nicht. Jetzt, wo er nur noch schreibt, kann man das allerdings kaum noch beurteilen. Auf jeden Fall besser als Heiko Thieme, der mit höchstem Risiko miserabelste Renditen eingefahren hat. So schlimm, dass der seinen Fonds dicht machen musste. So endet's halt mit den Daueroptimisten ;-) ;-) Bye egghat Kommt der Leuschel noch im Fernsehen? Der konnte immer zu schön Krrrräsh sagen ;-)

Seine Prognosefähigkeiten sind uaS (unter aller Sau), allerdings muss man auch sagen, dass er konservativ ist. Er hatte immer nur 20 bis 50% Aktien (als er noch bei der Bank war). Und seine Empfehlung in erstklassige Staatsanleihen zu gehen, war damals auch sehr richtig. Und Gold war auch gut. Ich würde mal sagen, dass er eine Rendite erreicht hat, die nahe an die langfristige Aktienrendite kam, aber deutlich weniger Risiko und deutlich mehr Sicherheit hatte. Also soooo schlecht war das nicht. Jetzt, wo er nur noch schreibt, kann man das allerdings kaum noch beurteilen.

Auf jeden Fall besser als Heiko Thieme, der mit höchstem Risiko miserabelste Renditen eingefahren hat. So schlimm, dass der seinen Fonds dicht machen musste. So endet’s halt mit den Daueroptimisten ;-) ;-)

Bye egghat

]]>