Trotzdem möchte ich einige Punkte ansprechen:

Die Schuldenfinanzierung des Staates kann vermutlich mit einem Ponzi-Scheme verglichen werden, ist aber in letzter Konsequenz wohl keins, solange sich der Staat — wie im Falle Kalifornien/USA — in der eigenen Währung verschuldet hat. Denn dann ist ein Ausbezahlen der Gläubiger stets möglich (zu Nominalwert).

Die monetaristische Neutralität des Geldes kann und wird von manchen in Frage gestellt. Sicherlich ist eine höhere (bis absolute) Neutralität für lange Perioden nachvollziehbar. Für kurzfristige Betrachtungszeiträume tendiere eher dazu, aus monetären Impulsen auch eine reale Wirkung zu erwarten.

Wenn wir allerdings von den Staatsschulden sprechen, meinen wir wohl eher die langen Fristen. Da kann durchaus eine Äquivalenz von Steuern vs. Zinsen gegeben sein. Kurzfristig (sprich: “as long as we are not dead”) besteht, finde ich, ein Unterschied zwischen Steuern und Zinsen, vor allem dann, wenn der Diskontierungsprozess besonders “noisy” ist.

[lehrbuchwissen]
Wenn der Staat statt die Steuern zu erhöhen auf Neuverschuldung ausweicht, nehmen die Bürger vorweg, dass sie zukünftig die Steuern bezahlen dürfen. Sie diskontieren dann die verzinste Schuld ab und bemerken, dass es für sie irrelevant ist, Neuverschuldung oder höhere Steuern zu tolerieren.
[/lehrbuchwissen]

Wenn Krugman natürlich nicht Recht behält sieht die Chose anders aus und wir haben ein schönes Ponzi-Scheme, dass schlussendlich im Default auf die gesamte Staatsschuld endet.

MfG
jay