Wahrscheinlich haben die Emittenten den Mist sogar finanziert …

(Ich sehe, dass du inzwischen verstanden hast, dass die Statistik von Zacks Mist war. Das ist dir *sehr hoch* anzurechnen. Diese Fähigkeit zur Selbstkritik ist leider in der Mainstreampresse nicht sonderlich stark ausgeprägt und könnte eine der Punkte werden, mit der die Blogosphäre punkten kann. Hoffe ich zumindest.)

Bye egghat.

Es gibt natürlich Jahre in denen Growth Aktien mit hohen eingepreisten Zukunftserwartungen besser performen als Value Aktien. Allerdings halte ich mich nicht für einen Marktpropheten, der sich zutraut diese Phasen im Voraus zu erkennen.

@Saviano
Als Grahamianer muss ich hier natürlich einhaken. Graham hat sich in seinen Outperformance-Versprechen bewusst zurückgehalten. Das hat allerdings wenig mit dem mangelnden Glauben an seine eigenen Ideen zu tun, sondern mit der, ihm eigenen, Sorgfalt im Umgang mit statistischen Daten. Selbst in der letzten Edition von “the intelligent investor” 1962 (erste: 1934), war er überzeugt, dass die Anzahl an Jahren von nachvollziehbaren Marktdaten nicht ausreichen würden um seine Strategien statistisch zu fundieren.
Genau diese statistische Sorgfalt stellt Matras auf den Kopf, wenn er eine Investmentregel aus den Beobachtungen nur eines Jahres ableiten will.
Neben Grahams Grundgedanken von der “Margin of Safety” hat er übrigens auch einen sehr konkreten Investmentansatz begründet.
Er empfiehlt etwa Aktien dann zu kaufen, wenn ihre Marktkapitalisierung
allein geringer ist als der Buchwert der Current Assets abzüglich sämtlicher Verbindlichkeiten.

Und nochmal nachgedacht: die Statistik oben ist schlecht! Die Gedanken unten und oben können sich darauf nicht stützen! Vielleicht behalten sie etwas Richtigkeit, aber nicht aus den statistischen Beispielen im Beitrag!

Ach, nicht ganz — niedriges KGV und niedriges BGV sind keine Garantie für Erfolg. Vielleicht in schlechteren Börsenphasen können sich solche (angeblich günstige) Aktien besser halten als die anderen. Aber du gibst auch ein nicht gerade faires Beispiel: 2000 waren die Aktien reihenweise maßlos überteuert, die Steigerungen fanden in vielen Fällen unter völliger Ausblendung von Gewinnen und Buchwerten (da sprach man lieber, erinnern wir uns, vom “Kurs-Fantasie-Verhältnis”, von “Cash-Burn-Rate” etc.).

Auch bei Graham (der Buffett die Grundlagen für seinen fundamentalen Ansatz lehrte) liest man häufig davon, dass die fundamentalen Auswahlkriterien eher “nur” ein Mehr an “Sicherheit” (margin of safety) geben und nicht unbedingt ein Mehr an Performance.

Ich will hier ein bisschen ergänzen:

Langfristig ist dieses Mehr an Sicherheit bei der Aktienauswahl von großer Bedeutung, es hilft die Widrigkeiten und die Wechselhaftigkeit der Börse besser handhaben. Langfristig wird man es bestimmt mit vielen Krisenzeiten und Boomperioden unterschiedlichster Natur zu tun haben. Da ist es nützlich auf die fundamentale Qualität der Werte zu setzen. Ob sich diese aber durch KGV und KBV ausreichend ausdrücken lässt — fraglich.

Nach der KGV/KBV-Logik hätte man nie die größten Gewinner der letzten 10-20 Jahre kaufen sollen, denn sie waren permanent überbewertet. Man braucht häufig auch Vision (Spekulation) für die Unternehmensentwicklung, vor allem vom Wachstumspotenzial.

Außerdem: Ich bin eher Anhänger des Top-Down-Ansatzes — in einem Bullenmarkt steigen die meisten Aktien, im Bearmarket bleiben nur die wenigsten verschont. Also — erste Aufgabe: in was für einen Markt befinden wir uns?

Wenn dann die Richtung stimmen sollte, stellt man fest, dass nicht die auf dem Papier günstigsten Aktien die beste Performance erzielen.

Der vergleicht die (ich nenn’s jetzt mal so) fundamental billigen Aktien mit den besten?

WAS IST DAS DENN FÃœR EIN MÃœLL?

Wie wäre mal ein Vergleich mit dem INDEX? Denn den gilt es zu schlagen!

Oder mag uns der gute Mann mal verraten, wie man die besten Aktien im Vorhinein bestimmen kann? Nö, weiss er natürlich auch nicht. So what?

Die fundamental billigen Aktien sind also nicht die Besten? Eine Aussage, leider völlig nutzlos. Da muss man gar nicht mehr hinzufügen, dass die Strategie mit den fundamental billigen Aktie ihre Überperformance in schwachen Börsenjahren erwirtschaftet. 2000 waren auch einige davon überzeugt, dass Buffet ein Dinosaurier mit überlebter Anlagestrategie war. 2003 waren diese Kritiker ziemlich ruhig (und oft auch pleite).

Ich blogg darüber gleich was bei mir …