Für den Gesamtmarkt wird man — falls überhaupt sinnvoll! — auf andere Methoden zurückgreifen müssen. (“Falls überhaupt sinnvoll” deswegen, weil große Investoren — ein ganz prominenter darunter ist Warren Buffett — sich nie für den Gesamtmarkt interessieren, sondern nur für konkrete Unternehmen. Ich, allerdings, versuche zunächst die große Markttendenz festzustellen).

Aber seltsamerweise funktionieren die Börsen teilweise so. Jeder der DCF-Bewertung kennt, weiss, das bei stabilen Zukunftsaussichten ein zyklisch sinkender Gewinn durch ein steigendes Multiple ausgeglichen werden.

In Wirklichkeit passiert aber das Gegenteil. Anleger und Börsenzeitschriften erwarten niedrigere KGVs!

Was muss man also machen?

M.E. nach eine Kombination an Instrumentarien einsetzen.
1. Die strategische Position des Unternehmens identifizieren (Konkurrenz, zyklisch/nichtzyklisch, technologieabhängig, aktuelle Risiken und strukturelle Veränderungen (z.B. Q-Cells))
1b. Schätzen wichtiger externer Faktoren wie z.B. Rohstoffpreise
2. Darauf aufbauend und mit Rückblick auf frühere Gewinnniveus und langfristiges Branchenwachstum “normalisiertes Gewinnniveau” bestimmen
(sehr gut möglich für z.B. Chemieunternehmen)
3. KGV oder EV/EBITDA passend dazu berechnen. Eventuell in Bezug zu erwartetem langfristigem Wachstum setzen
4. Insolvenzrisiko einschätzen. Einschätzen, inwieweit Unternehmen sich eventuell unabhängig von Fundamentaldaten entwickelt (Aussortieren von intransparenten Branchen wie Beteiligungsgesellschaften/Immobilien, Nebenwerte)
5. Passendes Instrument wählen

Noch eine Anmerkung zu dem Vorgängerkommentar. Genau: Man muss den Durchschnitt der Gewinne, also des Nenners, am besten über einen Zyklus nehmen.

Was ich auch immer faszinierend finde, ist wie Analysten selbst bei Benutzung der angeblich objektiven DCF-Methode es immer wieder schaffen den aktuellen Aktienkurs zu treffen/rechtfertigen.

Bei Internetaktien klar. Aber bei Old Economy-Werten?
Aktuelles Beispiel: Aixtron und JP Morgan Analyst

Was man natürlich nicht vergessen darf: Vor ein paar Monater gab es einen riesigen Doomsday-Abschlag. In anderen Worten. Für jedes Unternehmen wurde je nach Zyklizität eine mehr oder weniger großes Insolvenzrisiko eingepreist.

***
Nachtrag: Es gibt offensichtlich auch andere Schätzungen (s. hierzu auch Punkt 1 unten) — im März errechnet StarCapital (PDF) ein KGV10 in Deutschland von 9,7, in den USA von 12,8, für die Welt von 11,7.

Nachtrag 2: Noch krasser ist für mich das KUV (Kurs-Umsatz-Verhältnis, im PDF oben: PS – Price/Sales) — In Deutschland kauft man den Markt für den Umsatz von 5 Monaten (PS=0,4), in den USA für nicht einmal von 1 Jahr (PS=0,8), die Welt “kostet” den Umsatz für gute 8 Monate (PS=0,7). Das ist niedrig!
***

Ich befürchte jedoch, dass wir es hier mit einigen statistischen Effekten zu tun haben, die die Betrachtung nicht leicht machen (ich sage ja: nicht einfache Metriken verwenden!):

1. Der Index dort ist inflationsbereinigt — warum? Wir wissen auch nicht, ob die Gewinne ebenfalls inflationsbereinigt sind, und ob inflationsbereinigt mit nicht-bereinigt in Relation gesetzt wurde. Das kann man freilich nachrecherchieren bzw. nachberechnen, erschwert hier das “Chart-Lesen”.

2. Was die Methode betrifft: Bildet man einen gleitenden Durchschnitt, glättet man — logischerweise — die Ergebnisse. Jedoch — nimmt man zu viele Werte, werden wir automatisch einen fast konstanten Nenner erhalten, so dass die Schwankungen ausschließlich von der Kursentwicklung resultieren. Daher ist es kein Wunder, dass die beiden Grafiken so synchron verlaufen. Eine wirkliche Erklärung (geschweige denn Kausalität) ist das nicht. Es wird lediglich gezeigt, dass die Aktien in einer längeren Periode scheinbar um einen Mittelwert (-range) schwanken. Das ist auch sonst logisch (common sense).

Würde man die KGV20-Grafik bilden, würden wir noch “exakter” den Kursverlauf tracken (bei der richtigen Skalierung, versteht sich).

3. Schließlich: So betrachtet, müsste man ungefähr 1985 aus den Aktien aussteigen und nie wieder einsteigen. Das kann doch nicht “richtig” sein.

Die Statistik-Kenner korrigieren und ergänzen mich bitte. Ich denke, es lassen sich auch ein paar andere Problemchen finden…