Gastbeitrag von sinustrend

Der Ratio Put Spread

Diese Strategie ist wie folgt aufgebaut: man handelt zwei verschiedene Puts. Man kauft einen Strike und verkauft den nächst niedrigeren Strike. Das besondere ist jetzt, dass man z.B. doppelt so viele Kontrakte verkauft als man kauft.

Ich möchte dies an einem Beispiel verdeutlichen: Ich kaufe zwei 6.850er Put Kontrakte und bezahle je Kontrakt 30,-€. Dazu verkaufe ich vier 6800er Puts mit der selben Laufzeit und erhalte dafür 26,-€ je Kontrakt. Nach Abzug der Gebühren bleibt mir eine Gutschrift von ca. 180,-€ (Multiplyer im Dax ist 5). Diese 180,-€ sind mein Gewinn, sollte der Markt nicht unter 6.850 Punkte fallen.

Fällt der Markt nun weiter, laufen zuerst meine gekauften Puts ins Geld und erhöhen meinen Gewinn. Dieser ist am Höhepunkt, wenn der Markt bei 6.800 schließen würde. In diesem Falle wären die beiden gekauften Puts 50 Punkte im Geld und die geschriebenen Puts würden wertlos verfallen. Meine Auszahlung würde dann 680-€ betragen. Ins Minus würde ich mit dieser Position erst dann fallen, wenn der Markt auf etwa 6.725 Punkte fällt.

Hätte ich alternativ einfach 2 6.800er Puts geshorted, dann wäre ich bereits bei einem Stand des Dax von 6.774 im Minus. Ich erkaufe mir als einen Puffer von 50 Punkten mehr und bezahle für diese 50 Punkte ca. 30,-€.

Ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich es am liebsten gar nicht sehen würde, dass der Markt bei einer solchen Position an meine Strikes heranlaufen würde. Ich möchte einfach nur die Prämie vereinnahmen und habe durch den Ratio Put Spread eine etwas größere Komfortzone als bei einem naked short Put.

Bild: sinustrend.de

Gastbeitrag von sinustrend

Das Covered Call Writing (CCW) gilt als eine der konservativeren Optionsstrategien. Aber schaut man sich mal das CCW bzw. die ausgewählten Strikes genauer an, so sieht man, dass es in dieser Strategie selber noch Abstufung in der Risikoklasse gibt.

CCW bedeutet, dass man ein Underlying long und einen Call dagegen short ist. Die Frage ist nur, welchen Call soll man shorten – in/at oder out of the money? Ich erkläre heute mal die drei Möglichkeiten anhand der Eon Aktie und den Eon September 2011 Calls. Eon hat heute bei 19,-€ geschlossen. Als Veranschaulichung habe ich die Schlussübersicht der Eurex angehängt. Die wichtigsten Spalten sind die Linke (Strikepreis) und die Rechte (heutiger Abrechnungskurs).

1. out of the money Call
Ich entscheide mich für den Verkauf des 20er Calls und erhalte dafür 0,52€. Welches Risiko habe ich nun zu tragen? Eon hat bei 19,-€ geschlossen, also verliere ich Geld, sobald die Eon unter die Marke von 18,48€ fällt. Die Prämieneinnahme schützt mich 52 Cent lang vor Verlusten. Ich habe also einen Discount von eben der Prämie. Wo liegt mein maximaler Profit? Wenn ich out of the money Calls schreibe, profitiere ich von einem Anstieg des Underlyings bis zum Strike. Das bedeutet in diesem Fall: Eon steigt auf 20,-€ und man Gewinn ist maximiert. Ich verdiene 1,-€ im Underlying plus die vereinnahmte Prämie von 0,52€ – also zusammen 1,52€.

2. at the money Call
Ich entscheide mich für den Verkauf des 19er Calls und erhalte dafür 0,96€. Welches Risiko habe ich nun zu tragen? Eon hat bei 19,-€ geschlossen, also verliere ich Geld, sobald die Eon unter die Marke von 18,04€ fällt. Die Prämieneinnahme schützt mich 96 Cent lang vor Verlusten. Wo liegt mein maximaler Profit? Wenn ich at the money Calls schreibe, profitiere ich nicht von einem Anstieg des Underlyings – der maximale Profit ist also die vereinnahmte Prämie von 0,96€.

3. in the money Call
Ich entscheide mich für den Verkauf des 18er Calls und erhalte dafür 1,56€. Welches Risiko habe ich nun zu tragen? Eon hat bei 19,-€ geschlossen, also verliere ich Geld, sobald die Eon unter die Marke von 17,44€ fällt. Die Prämieneinnahme schützt mich 1,56 Euro lang vor Verlusten. Wo liegt mein maximaler Profit? Wenn ich in the money Calls schreibe, profitiere ich nicht von einem Anstieg des Underlyings. Der maximale Profit ist also die vereinnahmte Prämie von 1,56€ minus dem inneren Wert der Option von 1,-€ – also zusammen 0,56€.

Fazit:
Es ist wie immer an der Börse: für mehr Sicherheit muss ich mehr mögliche Rendite hergeben. Das Schreiben von out of the money Calls ist von den drei Varianten die Spekulativste, kann aber auch am meisten Profit generieren. In the money Calls zu Schreiben ist demzufolge die Konservativste der drei Möglichkeiten, bringt allerdings auch den geringsten Profit, sollte das Underlying steigen. Ist man der Meinung, dass der Basiswert steigt, sind out of the money Calls wohl zu bevorzugen. Möchte man in Bärenmärkten nicht auf das CCW verzichten, fährt man mit in the money Calls am besten.

Ein Wort noch zu den Ordergebühren: da man durch das Schreiben von in the money Calls sehr wahrscheinlich häufiger ausgeübt wird als bei out of the money Calls, sind in dieser Variante die Ordergebühren höher, wenn man nach der Ausübung eine erneute Position im Underlying aufbauen möchte. Was auch zu beachten ist, ist die steuerliche Seite der verschiedenen Varianten. Dazu ist ein Telefonat mit dem Broker hilfreich, um sich die Details erläutern zu lassen.

Jakob Baur von ETFexplorer.com

In den letzten 10 Handelstagen sind über 1 Mrd. EUR in DJ Euro Stoxx 50 ETF geflossen, insbesondere in das entsprechende Produkt von ETFlab. Daneben stellen wir hohe Geldzuflüsse in den MSCI Emerging Markets (EUR 430 Mio.) und den S&P 500 (EUR 223 Mio.) fest. Im Gegensatz dazu mussten vor allem physisch hinterlegte Gold ETF und diejenigen Indexfonds, die den EONIA und den MSCI EMU abbilden, Geldabflüsse hinnehmen.

Gemäss Bastian Ohta von der Unicredit Group, ist “der Handel in den grossen Indizes wie DAX oder DJ Euro Stoxx 50 vor allem kostenorientiert. Welcher ETF gekauft wird, hängt von den Gebühren ab. Gegebenenfalls wird in den Günstigeren umgeschichtet.” IShares erweitert ihr Angebot um Corporate Bond ETF und bringt drei weitere Produkte an die Deutsche Börse. Des Weiteren listet ETFlab ihren ersten Short ETF und Source bringt einen weiteren ETF auf den DJ Euro Stoxx 50.

Jakob Baur von ETFexplorer.com

Der Dubai-Shock führte zu einem kurzfristigen Nachfragerückgang nach Aktien-ETF. Über die letzten 14 Tage sehen wir jedoch starke Zuflüsse in den grossen Standardindices DJ Euro Stoxx 50 (+ EUR 460 Mio.), MSCI Emerging Markets (+ EUR 140 Mio.) und S&P 500 (+ EUR 70 Mio.). Auf der Sektorenseite hatte vor allem der Sektor Gesundheit & Pharma mit Abflüssen (- EUR 50 Mio) zu kämpfen, während der Industriezweig Versorger Nettozuflüsse verzeichnen konnte (+ EUR 71 Mio.).

Der Deutsche ETF-Markt wird um einen neuen Anbieter bereichert: Die Schweizer Grossbank UBS listet acht ETF an der Deutschen Börse. Fast zeitgleich bringt die Credit Suisse ihre ETF-Produktpalette Xmtch nach Deutschland und listet 17 weitere Indexfonds. Für weitere Neuigkeiten sorgte ETFlab: Die ETF-Tochter der deutschen DekaBank, will neben Lyxor, Deutsche Bank und ComStage den vierten Short ETF auf den DJ Euro Stoxx 50 bringen. Und iShares hat bekannt gegeben, dass zum 1. Dezember 2009 die früheren Einheiten von Barclays Global Investors Eigentum von BlackRock Inc. werden.

Jakob Baur von ETFexplorer.com

Wir stellen eine starke Nachfrage nach physisch hinterlegten ETF und Goldminenaktien fest. Der leichte Preisrückgang bei dem Edelmetall scheinen die Anleger zum Einstieg zu nutzen. Bald wird deshalb ETF-Anlegern ein vierter physisch hinterlegter Gold-ETF zur Verfügung stehen.

Weiterhin sind Nettoabflüsse bei Geldmarktprodukten zugunsten von breiten Aktienindices und kurzfristigen Renten-ETF zu bemerken. Nach einem Stimmungswandel im Oktober sind Anleger heute wieder positiv, weshalb der Geldzufluss in Short-ETF wieder leicht rückläufig ist.

Die Deutsche Börse hat die Einführung von vier neuen DAXglobal-Indizes und eine außerplanmäßige Änderung im SDAX bekannt gegeben.

Der Deutsche ETF-Markt wird um einen Anbieter reicher: Credit Suisse listet einen Teil ihrer Indexfonds an der Xetra. Das Wachstumspotenzial im Bereich ETF ist immer noch immens, weil mittlerweile auch die Banken eingesehen haben, dass sie nicht um den Einsatz von ETFs herumkommen.

Gastbeitrag von morvan, Eachtradingday.com

Im Moment verfolge ich eine interessante Diskussion, die sich um die tatsächliche Höhe der Ausfallquoten der strukturierten Wertpapiere handelt. Mehr dazu findet ihr unter diesen Links:

• Meine Gedanken dazu (Eachtradingday.com)
• Ausfallquoten der Banken auf Blicklog
• Ausfallraten auf Verlorene Generation

Kurz zusammengefasst dreht es sich darum, dass Blicklog davon ausgeht, dass bei einer Delinquency Rate von um die 5%, die Abschreibung doch viel zu hoch sind und nicht den realen Wert dieser Papiere widerspiegeln.

Als Trader ist diese Frage für mich von zentraler Bedeutung; spiegelt sie doch die eventuelle Entwicklung der kommenden Jahre wider. Diese Frage entscheidet nicht darüber, was in einem Monat sein wird, sondern was in 2-10 Jahren sein könnte.

Sollten die Verluste tatsächlich nicht so hoch ausfallen, wie im Moment erwartet wird, dann müssten in Zukunft ja auch wieder Gewinne ausgewiesen werden. Ist ja klar — was abgeschrieben wurde, hätte wieder Wert und müsste wieder in die Bücher eingebucht werden.

Stellen sich also zwei Fragen

1. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit dieser Idee?
2. Wenn sie stimmen würde, wer würde dann die Gewinne einfahren?

Doch beginnen wir mit der ersten Frage:

Da ich immer finde, dass ein Bild besser als Tausend Worte ist, habe ich hier gleich zwei Grafiken vorbereitet. Die Daten beruhen auf Informationen, die auf der Federal Reserve Homepage zu finden sind.

Grafik 1: Delinquency Rate = Säumige Schuldner >30 Tage

Quelle: Eachtradingday.com

 
Auffällig ist, dass die Rate der säumigen Schuldner bei Wohnimmobilien seit 2007 ansteigt. Mit etwas Abstand folgen allerdings die Gewerbeimmobilien. Im Moment spricht jeder nur von den Wohnimmobilien — doch da scheint sich etwas anzubahnen.

 
Grafik 2: Die ausgebuchten Kredite aller US Banken von 1991-2008

Quelle: Eachtradingday.com

Die Zahlen der FED sind Quartalszahlen; sprich im Moment müssen bereits jedes Quartal ca. 2 Prozent der Wohnimmobilienkredite ausgebucht werden. Was allerdings mehr überrascht, ist, dass die Zahl der Gewerbeimmobilien höher ist.

Wir haben also zwei Faktoren, die meiner Meinung nach gegen die Annahme spricht, dass die Abschreibungen geringer sind als gedacht.

1. Bereits jetzt sind die Ausbuchungen der Immobilienkredite >4 % (Wohn- und Gewerbeimmobilien zusammen) und das jedes Quartal. Anhand der Grafik sehen wir, dass Werte um die 0,5% üblich waren. Das entspricht einer Steigerung um 700% an Ausbuchungen innerhalb von 1-2 Jahren.
2. Obwohl die faulen Kredite schnell abgeschrieben werden, steigt die Anzahl an Schuldner weiterhin, die ihren Verpflichtungen nicht nachkommen können und mehr als 30 Tage im Rückstand sind. Betrachten wir wieder beide Komponenten, so sind das ca. 10% aller Schuldner, die dies betrifft.

Eine wichtige Beobachtung ist die Zahlenreihe um die ’90. Hier haben wir sehr hohe Werte im Ausfall und Rückstand im Gewerbeimmobilienbereich. Genau in dieser Zeit hatten wir eine Kredit- und Sparkrise in Amerika (Savings and Loan Crisis). Wer mehr dazu wissen will kann sich eine Zusammenfassung auf der FDIC Seite ansehen.

Hier einige Fakten aus dem Bericht:

Summary

The savings and loan crisis of the 1980s and early 1990s produced the greatest collapse of U.S. financial institutions since the Great Depression. Over the 1986–1995 period, 1,043 thrifts with total assets of over $500 billion failed. The large number of failures overwhelmed the resources of the FSLIC, so U.S. taxpayers were required to back up the commitment extended to insured depositors of the failed institutions. As of December 31, 1999, the thrift crisis had cost taxpayers approximately $124 billion and the thrift industry another $29 billion, for an estimated total loss of approximately $153 billion. The losses were higher than those predicted in the late 1980s, when the RTC was established, but below those forecasted during the early to mid-1990s, at the height of the crisis.

(Hervorhebungen hinzugefügt).

Eine für mich wichtige Aussage ist der Schlusssatz:

Daraus lässt sich Einiges schließen, denn wir Menschen tendieren ja immer zu dem selben Verhalten. Alle Prognosen, die zu Anfang der derzeitigen Krise getätigt wurden sind zu niedrig. Das können wir schon jetzt durch Fakten bestätigen.

Die Frage lautet also:

Leider lässt sich diese Frage nicht beantworten, bisher deutet meines Erachtens nichts darauf hin.

Was für mich nun noch interessant ist – wie viel Schulden sind das in der Summe?

Leider findet sich auf der FED Seite dazu wenig. Die Summe der Immobilienkredite werden erst ab dem März 2009 veröffentlicht. Nur die Verschuldung der Haushalte mit Konsumentenkrediten beläuft sich auf ca. 2.6 Billionen US Dollar.

Eine weniger offizielle Quelle beziffert das gesamte private Schuldenvolumen am Ende von 2007 auf 13.7 Billionen US Dollar, dies würde etwa 10-11 Billionen an Immobilienkrediten entsprechen. Wenn davon jährlich 10 Prozent abgeschrieben werden müssen, kann sich jeder selbst ausmalen, warum die Rettungspakete so hoch sind. Und das ist nur der Privatsektor: Wie die Zahlen von oben zeigen, ist der Gewerbeimmobilienmarkt genau so betroffen. Hier geht man von weiteren 10 Billionen US Dollarn aus.

Doch es bleibt noch die zweite Frage zu beantworten:

Schwierig zu beantworten, wenn es so scheint, dass es nur Verlierer gibt. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, alle die, die diese Papiere gekauft haben. Da fällt mir ein Großer ein — der Staat!

Vielen Dank an Eachtradingday.com für diesen Gastbeitrag.

Das Börsennotizbuch bietet seit Anfang 2009 Gastautoren die Möglichkeit, finanz-, wirtschafts- und börsenbezogene Artikel vor einem wachsenden Publikum zu veröffentlichen. Mehr dazu: Gast-Autor im Börsennotizbuch.