The concept of “too big to fail” has been bandied about quite a bit lately. For most people, the idea stems back to Continental Illinois, which was at one time the 7th largest U.S. bank, and was bailed out by the Federal Government in 1984. One might argue that the Chrysler bailout in 1979 was a similar theory, albeit for different reasons.

Does the too big to fail concept still hold today? I think it depends on what you mean. For the sake of discussion, let’s frame the question this way: would the Federal government conduct a full scale bailout, either by taking an equity position (as in Continental) or by guaranteeing debt (as in Chrysler) of any financial institutions should they fail due to mortgage-related losses?

Before I move on, please note what we’re talking about a direct bailout only. Not the Fed cutting interest rates to help banks, or the Treasury trying to facilitate a merger between two banks to prevent one of them from liquidating. I’m not even talking about the Fed agreeing to take unusual collateral from a bank at the Discount Window. I’m thinking strictly of a direct bailout. This is the difference between “we’d rather it didn’t fail” and actually “too big to fail.” (2B2F from here on, unless that sounds too much like an Astrodroid?)

[...]

In sum, it seems like 2B2F isn’t relevant to any of the big names where insolvency has been thrown around recently. The only two companies where I think 2B2F would hold would be Freddie Mac and Fannie Mae. Particularly now, when the disappearance of either would decrease liquidity in the mortgage market at a time when liquidity is sorely lacking. Over the years, commentators have greatly overestimated the cost (or implied that the cost would be greater) of bailing out either of the GSEs. The cost wouldn’t have anything to do with the size of their mortgage holdings. It would be the size of their losses. So if you hear dollar figures starting with a “T” stop reading and find another source to read.

Es mag für eine solche unfaire Behandlung aber durchaus gute Gründe geben, da stimme ich dir voll zu.

Tja, und wenn man richtig Mist baut, dann muss man auch richtig dafür bluten. So wie der kleine Unternehmer auch. Einmal richtig viel Mist –> Pleite.

Das heisst ja auch nicht, dass die Citigroup dann den Bach runtergehen muss, aber wie wär’s denn z.B. mit einer kleinen Zerschlagung? Ja, ich weiss, dass die Abwägung zwischen Crash unter Nichtbestrafung sehr schwierig ist, aber auch wenn ich den Crash vermeiden möchte, kann ich nicht *immer* den kompletten Bailout durchgehen lassen. Immer wieder staatliche Garantien und Notenpresse auf Fullspeed? Das Problem der US-Wirtschaft ist leider, dass es schon lange keine richtige Strafe mehr gab. LTCM, Savings & Loans und jetzt Subprime: Es haben sich immer die gleichen Spieler die Taschen voll gemacht, alle haben *wegen* mangelnder Risikokontrolle lange Zeit viel Geld verdient und am Ende haben andere (der Steuerzahler) dafür zahlen müssen.

Wenn die großen Player diesmal wieder mit einem Quartal ohne Gewinn bezahlen müssen, wird die nächste Blase auf Grund von überschäumendem Risiko noch schneller kommen als Subprime (2006) nach der Internetblase (1999/2000). Die Selbstreinigungskräfte sind nicht mehr da.

Aber die Hoffnung ist vergebens. Wir haben Wahlkampf in den USA und da ist Schönwetter angesagt. Koste es was es wolle.

M3 + 15%, plus 20%, egal. Die Rechnung am Ende wird immer teurer …