—

Der Vormonatswert wurde zwar um 0,6 Prozentpunkte auf -0,2 % gg. Vm. nach oben revidiert, doch ging die Industrieproduktion im Mai zum dritten Mal in Folge zurück. Die Jahresrate fiel von 5,0 % auf 0,8 %.

—

Die sind schon da …

Bye egghat

Das ist wohl richtig, allerdings halten sich die Jahreswerte noch im Plus:

Ihren Vorjahresabstand überschritten die Auftragseingänge in der Industrie im April/Mai um 6,3 %.

Die Auslandsaufträge lagen um 6,1 % und die Inlandsaufträge um 6,4 % über dem Vorjahresniveau.

Quelle: Entwicklung des Auftragseingangs in der Industrie Mai 2008 (PDF)

Die dunklen Wolken ziehen auf — das ist keine Frage; ab jetzt werden sich auch die Umsätze und die Gewinne für ein paar Quartale nicht mehr so gut entwickeln (wohl milde gesagt…). Aber wie viel Wachstum braucht man, um eine Aktienrendite zu rechtfertigen, die deutlich höher als die Anleihenzinsen liegt?

Anleihen: 10,84 gegenüber 3,27 –> Extrem schwächer
Aktien: 14,11 gegen 8,46 –> deutlich schwächer
(UPDATE: in den folgenden 3 Zeilen waren die beiden Zahlen vertauscht. Rohstoffe sind in Zeiten hoher Inflation BESSER als in “Normalzeiten”. Sorry für den Fehler!)
Ausländische Aktien: 14,12 gegen 12,54 –> leicht schwächer
Rohstoffe: 12,65 gegen 19,16 –> Wesentlich besser(!)
REITs (Immobilien): 12,83 gegen 11,16 –> leicht schwächer

Zum Heller: Das DAX KGV von 10 ist natürlich ein Witz. Hat der die Auftragseingänge der Industrie gesehen? Wir sind da im Minus! Woher soll dann Umsatz und Gewinnwachstum kommen?!?

Bei Worldbeta gibt es eine Analyse der unterschiedlichen Anlagenklassen in Zeiten hoher und niedriger Inflation. Als Zeitraum mit hoher Inflation werden die Jahre von 1972 bis 1981 herangezogen (durchschnittlich 8,2% Inflation), die Jahre danach zählen für den Jahren mit niedriger Inflation (3,15% Preisanstieg im Schnitt).

Und nun die Rendite der Anlageklassen aus US Sicht. Vorne steht die Rendite in Normalzeiten, sprich mit niedriger Inflation, dahinter die bei hoher Inflation.

Anleihen: 10,84 gegenüber 3,27 –> Extrem schwächer
Aktien: 14,11 gegen 8,46 –> deutlich schwächer
Ausländische Aktien: 12,54 gegen 14,12 –> leicht schwächer
Rohstoffe: 19,16 gegen 12,65 –> Wesentlich besser(!)
REITs (Immobilien): 11,16 gegen 12,83 –> leicht schwächer

It is presumed that increases in the Fed’s target rate for overnight loans are bad for stocks because high interest rates make the future earnings from corporations less valuable today. But the connection is not so neat.

Since 1970 there have been eight stretches in which the Fed was tightening and eight in which it was loosening. These periods ranged from 6 months to 56 months long. Recently I made two tables, one showing stock returns (as measured by the MSCI World Index) over various periods beginning at the starting points of the tightening periods, the other showing returns beginning at the starting points of the loosening periods. The periods covered 3, 6, 12 and 24 months. I’ve asked both large audiences and individuals to tell me which set of returns was for the tightening times and which for the loosening. They’ve been stumped. There’s no pattern. They look almost identical.

For example, 24 months after tightenings started, returns averaged a cumulative 16.9%; 24 months after loosenings they averaged 19.7%. But look at medians instead of averages and the results flip-flop to 18.1% for tight money and 12.4% for loose money. You can’t find any pattern over shorter holding times, either. Despite what your gut tells you, central bank action holds no useful information about where stocks are going.

Forbes.com, Don’t Fret About the Fed

Das kann uns nur beruhigen… Mindestens zum Teil. Denn — und diese Korrelation teilt uns Fisher leider hier nicht mit — etwas wichtiger sind die langfristigen Zinsen. Diese sind noch ziemlich konstant, in gewissen Märkten jedoch spüren wir Aufwärtsdruck…